الإنسان ومحيطه
أنتقل الآن إلى جانبٍ مختلف تمامًا من الموضوع كله. فحتى الآن تعاملت مع الآلة البشرية على أنها أداةٌ لتكييف الإنسان مع محيطه. وكان هدفي أن أبيّن كم يعتمد على الآلة وكم قليلًا يعتمد على المحيط، وأن العمل الجوهري للآلة هو أن تستعمل، لصنع مادة الحياة، المحيط الذي تجد نفسها فيه بالذات، ولا محيط سواه!
لكن هذا كله لا يعني أن على المرء أن يقبل، بجبريةٍ ودوام وسلبية، أي محيطٍ سخيف صادف أن رماه القدر فيه. فلو ذهبنا بتأديب أدمغتنا بعيدًا بما يكفي، لوصلنا بلا شك إلى نتائج جيدة بشكلٍ مدهش في أي محيط كان. لكن لن يكون من «العقل السليم» أن نبذل قدرًا مفرطًا من قوة الإرادة في تأديب الدماغ، حين يمكن لجهدٍ أخف في اتجاهٍ آخر أن يأتي بنتائج أسعد.
رجلٌ رماه القدر في قناة مائية قد يصنع المعجزات في تحويل نفسه إلى كائنٍ برمائي؛ وقد يُذهل العالم بمشهد فلسفته في ظل صعوباتٍ مدهشة؛ وقد يدفع الناس قروشًا ليأتوا ويتفرجوا عليه؛ لكنه سيكون أقل حماقةً لو تسلّق خارج القناة ورتّب أمره ليعيش نهائيًا على ضفتها.
وميزة الدراسة الكافية للتحكم في الآلة، كما أوجزتها، أنها تمكّن الدارس من أن يحكم بشيءٍ من اليقين: هل عدم رضاه عن حياته سببه آلةٌ مختلّة، أم محيطٌ لا تناسبه الآلة في تركيبها الأساسي؟ إنها تساعده فعلًا على أن يقرر بإنصاف، في حال وجود خلافٍ خطير بينهما، هل هو المخطئ أم بقية الكون. وإن قرر أنه ليس المخطئ، فإنها تساعده أيضًا على أن يختار محيطًا جديدًا، أو يعدّل القديم، على أساسٍ علمي.
الأغلبية الساحقة من الناس لا يعرفون أبدًا، بأي قدرٍ من الدقة، لماذا هم غير راضين عن إقامتهم على هذا الكوكب. يقومون برحلاتٍ طويلة مُتعِبة بحثًا عن كنوزٍ ثمينة، وهي مخبوءة طوال الوقت في صدورهم. لا يعرفون ماذا يريدون؛ يعرفون فقط أنهم يريدون شيئًا. أو إن تمكنوا من أن يحددوا في أذهانهم ما يريدونه حقًا، فالأرجح بنسبة مئة إلى واحد أن الحصول عليه سيتركهم بعيدين عن الرضا كما كانوا في البداية!
وهذا مما نلاحظه كل يوم: الناس منهمكون بجنون في محاولة الحصول على أشياء، تقول التجربة العامة إنها مخيّبة للآمال بشكلٍ مريع لمن حصلوا عليها. ومع ذلك يستمر الصراع، وسيستمر على الأرجح. وكل ذلك لأن الأدمغة عاطلة!
قال إبكتيتوس عن مسألة تحكّم العقل في الغريزة: «ليس الأمر المطروح تافهًا. إنه يعني: هل أنت في كامل عقلك أم لا؟» وبهذا المعنى، فالأغلبية الساحقة من الناس بلا شك ليسوا في كامل عقلهم؛ وإلا لما تصرفوا كما يتصرفون، بهذا الغموض وهذه اللامبالاة وهذا العمى. أما الرجل الذي يعمل دماغه بشكلٍ سليم، فهو بكل تأكيد في كامل عقله.
وحين يضع الإنسان عقله، بفضل كفاءة دماغه، في موقع القيادة الواضحة على غرائزه، فإنه يرى الأشياء فورًا من منظورٍ أصدق مما كان ممكنًا من قبل، ولذلك يستطيع أن يقدّر قيمةً عادلة للأجزاء المختلفة التي يتكوّن منها محيطه.
المحيط الأول: المكان. إن كان مثلًا يعيش في لندن، ويشعر باحتكاكٍ دائم، فسيقوده ذلك إلى فحص ادعاءات لندن بأنها قبلة الأذكياء. قد يقول لنفسه: «هناك خطأ ما، وموضع المشكلة ليس في الآلة. لندن تُجبرني على احتمال القذارة والظلمة والقبح والتوتر والتنقلات اليومية المملة والغلاء العام. فماذا تعطيني لندن في المقابل؟» وقد يقرر، بما أن لندن لا تقدم له شيئًا خاصًا في المقابل إلا بريقها، ومقعدًا بين حين وآخر في حفلٍ موسيقي جيد أو مسرحية رديئة، أنه قد يحصل على عائدٍ أفضل لما ينفقه من عقلٍ وأعصابٍ ومال في الريف أو المدن الصغيرة. وقد يدرك، مع روائيٍّ فرنسي، أن «أغلب أصحاب العقول المتميزة حقًا يفضّلون الأقاليم».
وقد يغادر عندئذ فعلًا، طاعةً للعقل، أوهام لندن بقلبٍ مطمئن، واثقًا من تشخيصه. أما الرجل الذي لم يخصص وقتًا كافيًا للعناية بآلته الذهنية، فلن يستطيع أن يستجمع نفسه لهذه الخطوة، جزئيًا لقلة العزم، وجزئيًا لأنه لم يفحص قط مصادر تعاسته. فالرجل الذي لا يتحكم تمامًا في آلته، ويبقى غير راضٍ عن وجوده على الدوام، كرجلٍ يُسمَّم سرًا ولا يستطيع أن يحدد بماذا ولا بيد من. فلا يبقى له طريقٌ وسط بين الجوع التام واستمرار التسمم.
المحيط الثاني: الأشخاص. وكما في محيط المكان، كذلك في محيط الأشخاص. معظم الاحتكاك بين الأفراد احتكاكٌ يمكن تجنّبه؛ لكن أحيانًا ينبع الاحتكاك من أسبابٍ عميقة إلى حد أن لا مهارة في الآلة تستطيع إزالته. لكن كيف يستطيع الرجل الذي لا يقود دماغه حياته أن يحكم: هل يمكن علاج هذا الكدر أم لا؟ هل ينبع منه أم من الآخر؟ إنه ببساطة لا يستطيع أن يحكم.
أما الرجل الذي يحتفظ بدماغه للاستعمال لا للتسلية الفارغة، فإنه حين يرى أن الاحتكاك مستمر رغم دماغه، سيقتنع بوضوح بأن الانفصال هو العلاج الوحيد، إلى حد أنه سيشدّ عزمه للجهد اللازم للانفصال. فمن أهم مزايا الدماغ الكفء أنه قادر على أن يتصرف بحزمٍ وعزم، جزئيًا بالطبع لأنه تقوّى، لكن أكثر لأن عملياته لا تُربكها تدخّلات الغرائز المجرّدة.
المحيط الثالث: الهدف العام في الحياة. وهذا في اقتناعي أكثر بكثير من محيط المكان أو محيط الأشخاص خطأً وعبثًا لا علاج له. وسأجرؤ على القول إن سبعين بالمئة على الأقل من الطموح لا يتحقق أبدًا، وإن تسعةً وتسعين بالمئة من الطموح الذي يتحقق لا ثمرة له. بعبارة أخرى، هناك تضحيةٌ هائلة بالحاضر من أجل المستقبل تجري على الدوام.
وهنا أيضًا تتجلى فائدة تأديب الدماغ بشكلٍ لافت. فالرجل الذي أول عمله كل يوم أن يركّز ذهنه على أداء ذلك اليوم بالذات أداءً سليمًا، لا بد أن يحفظ اهتمامه بالحاضر. ومستحيلٌ أن ينحرف منظوره إلى حد أن يكرّس، لنقل، خمسًا وخمسين سنة من حياته لتحضيراتٍ مشكوكٍ فيها لراحته ومجده في السنوات العشر الأخيرة.
والرجل الذي دماغه خادمه، لا خادمته المدلّلة ولا كلبه الأليف، سيتلقى كل يوم من الرضا والقناعة ما يجعله يسأل نفسه مبكرًا: «هذا الطموح الذي يأكل ساعاتي، ماذا سيعطيني مما ليس عندي أصلًا؟» ثم إن النموّ الثابت للاهتمام بهواية (لنسمّها كذلك!) العيش اليومي بالحسّ السليم سيعمل كاختبارٍ تلقائي لأي طموح. فإن بقي طموحٌ وازدهر فوق هذه العناية اليومية بالآلة، فليثق صاحبه بأنه طموحٌ أصيل لا يُقهر، وليسعَ إليه بإيمانٍ كامل؛ فاهتمامه المتنامي بالحاضر سيمنعه من أن يجعل طموحه مذبحًا يُقدَّم عليه الحاضر كله قربانًا.
سيقال لي إنني أريد أن ألغي الطموح، وإن الطموح هو المحرّك الأعظم للوجود، وإنني لذلك عدوٌّ للمجتمع ولا حقّ فيّ. لكنني لا أريد أن ألغي الطموح. ما أقوله إن الطموحات السائدة تنتهي عادةً بخيبة الأمل، وإنها تعني عادةً تشويه حياةٍ كاملة. هذه حقيقة لا تقبل الجدل، وسببها أن الطموحات تُختار إما دون معرفة قيمتها الحقيقية، أو دون معرفة ما ستكلّفه.
الدماغ المنضبط سيُظهر فورًا عدم الحاجة إلى أغلب الطموحات، وسيضمن أن ما يبقى منها يُدار بالعقل. وسيقنع صاحبه أيضًا بأن طموح أن تعيش الساعات الأربع والعشرين القادمة وفق أسمى درجات الحسّ السليم، طموحٌ يصعب جدًا أن يُتفوَّق عليه.